长柯版权

欢迎来到长柯版权!

版权登记_文化版权交易_最大

版权登记_文化版权交易_最大

大卫·M·隆戈,芬尼根律师事务所的博士

这篇文章发表在联邦巡回法院2012年3月5日的《上诉案的先例意见》(上诉编号:2010-1443)上,戴克法官在其中为多数人撰文。简言之,联邦巡回法院认为它受《联邦地区法院判例汇编》第二编第419卷第925页(1970年《中央人民法院判例汇编》)的约束,并且《美国法典》第35章第251条和Doll都允许提交持续的重新发行申请,以便在法定两年期之后扩大专利权,即使继续权利要求以与两年期内确定的任何扩大方面无关的方式扩大。为了更深入地讨论140年来的补发判例法、立法历史以及与扩大补发实践有关的法规形成,包括对事实的分析和提出意见的陈述中的口头辩论,请参阅作者的出版物《检查状态:扩大再发专利申请的时间过长,日本专利怎么查询,不足以给予充分的公告》一文?,2011杜克L.和技术修订版。009可在。

专利所有者扩大专利有限垄断的最直接的方法之一是通过一个或多个扩大的重新发布专利申请来寻求更大的权利要求范围。专利权人可以在专利有效期内的任何时候缩小权利要求书的范围,但只能在专利发布后的有限期间内扩大权利要求书的范围。参见MPEP§1412.03,讨论35 U.S.C.§251的实施。然而,尽管§251中有相对明确的法定条款,大量判例法对该条款进行了解释,可以追溯到一个多世纪前。

Staats的意见有可能成为近二十年来扩大补发实践的最明确的声明。由于错过了这样一个绝佳的机会,CAFC反而温和地支持了Doll,并直截了当地邀请USPTO寻求en banc审查。事实上,戴克法官的多数意见指出,专利代理人面试问题,"如果PTO认为我们应该否决多尔,这是一个必须提交给欧洲法院的问题。"。奥马利法官的同意意见,同意意见的判断,但不同意其推理,指出,"在某种程度上,多数意见只是对多尔的先例效应的勉强点头,并邀请他重新考虑该决定,多数意见是错误的。"提出了两个强有力的法定解释和两套同等重要的政策考虑之间的冲突。一方面,美国专利商标局(USPTO)和美国专利局(Board)都引用了公告功能,并将其视为§251中保护措施的标志,这一功能至关重要。公众有权知道一项专利的权利要求和放弃的内容,有人可能会说,不应允许专利权人在专利的整个生命周期内,仅仅通过在专利发布后两年内提出"占位符"申请来改变其发明,从中可以提出任何数量的可能不同的继续补发申请。在没有充分保障措施的情况下允许此类活动可能会导致这样一种情况,即竞争对手可能会根据特定专利授予的有限垄断的感知界限花费大量淫秽的金钱,但在有限垄断的界限发生变化数年后,却面临侵权诉讼。同样,由于有限垄断的边界不断变化,这种活动可能会使竞争对手难以评估自己是否有在特定技术领域再次经营的自由。与此观点一致,USPTO在Staats中的立场坚决反对有效地给予申请人一个许可证,允许申请人在超过两年法定期限的情况下,通过重新发行,不可预见地从一项发明转移到另一项发明。另一方面,正如苹果公司在向董事会提出的Staats上诉中所主张的,CCPA在Doll案中认为,《美国法典》第35章第252条规定的干预权可能足以抵消因扩大重新发行而造成的对公告的损害。自专利发布之日起两年内进行首次公告,应当充分平衡专利权人和公众的需求。见上诉人请愿书摘要,第2010-1443号(联邦公报)。Cir,2010年12月16日),2010年美国联邦储备银行。法庭简报LEXIS 1111,第9-11页。也就是说,有一个明确的交换条件来换取重新发布的专利,专利权人必须"交出"原来的专利。此外,鉴于美国专利商标局最近对未决申请和重新发布申请的公布和起诉实践的透明度,申请人在发布专利或重新发布专利之前已经放弃了大量的保密。当然,任何拓宽的重新发布的专利权利要求都需要专利说明书或其他权利要求的支持,而在拓宽之前的几年里,这些权利要求实际上是公共知识的一部分。因此,有人可以说,没有任何东西会阻碍竞争对手开发出具有竞争力和非侵权性的产品,图片侵权赔偿怎么谈判,毫无疑问,美国专利商标局需要经过几年的改进才能完成申请、重新发行以及这些重新发行的延续。

因此,在专利法领域,一个经典的产权问题隐约可见:发明人的权利从何而来,公众的权利从何而来?发明人修改其所要求的发明范围的权利,即使在专利问题之后,也可能直接与公告和公共领域的概念相冲突。《专利法》目前允许扩大权利要求,只要在原专利发行后两年内提出表明扩大意图的重新发行申请。然而,多年来,这一相对直截了当的法律规定在其含义和适用上引发了一系列争议。

尽管存在这些争议,CAFC重申了Doll,而O'Malley法官的赞同扩大了其推理: