长柯版权

欢迎来到长柯版权!

数字版权登记_国外专利下载_怎么办

数字版权登记_国外专利下载_怎么办

Fenwick&West LLP的Robert R.Sachs的客座文章;阅读了第一部分

是的,我说过:法院没有更准确地理解专利法的性质,它不理解权利要求的作用。阅读法院对普罗米修斯索赔的处理,人们会认为索赔是某种定性的指导手册,一种对医生等"观众"说话的配方,关于哪些事情是"与他们的决策相关的"。声明不是这样的事情:它们是明确说明具体步骤或结构组合的定义。它们在形式和设计上是客观的,欧洲商标专利查询,而不是主观的或建议性的。认为这里的主张"相信"医生"使用这些法律"的想法,充其量是愚蠢的,最坏的是严重的误导。将索赔减少到这本"说明手册"中,法院可以将索赔类比为爱因斯坦"告诉直线加速器操作员他的基本定律"—这是现代法律推理的低点。

在这项判决中,以及在比尔斯基、本森和弗洛克案中,法院根本无法"理解"索赔的内容。整个先发制人分析,诞生于"算法"与"科学真理"在本森的融合,是基于这种误解。根据定义,权利要求先发制人,这就是他们的目的:阻止一个人制造、使用、销售等发明。广泛起草的主张具有广泛的优先权。正是这种"广度"或"抽象"与"抽象观念"之间的进一步混淆——这是法院犯下(并继续犯下)的第二个具有破坏性的错误。

权利要求是"抽象"的核心原则在许多年前就得到了承认:

物质的体现或披露,它,它本身就是一种有形的东西,与发明新颖性的定义或权利要求相混淆,这种定义、权利要求或垄断,外观设计侵权案处理实务,有时也被称为"发明",在该词的一种含义中,不是有形的东西,而是一种抽象的东西。定义总是抽象的。"发明"在实体体现意义上与"发明"在新颖性的可专利量的定义意义上的这种原始混淆,一直存在到今天,不仅在法庭上,而且在专利局的一些审查员中也存在着。

Stringham,E.Double Patenting,没有版权图片网站,Washington D.C.Pacot Publications(1933)(强调)补充)

声明是抽象的,但这并不意味着它们是抽象的想法。例如,考虑以下权利要求:

1。A方法,c催眠:冻结在冰中加入一定体积的水;使冰粒化;将冰压实;向冰中加入甜的液体。

现在这项权利要求至少在普罗米修斯的决定被认定为可专利的标的物之前,即使它背诵使用"冻结",这是一种自然现象(是的)或根据本法院,万能的自然法则。但我现在还不会解决这个问题。现在考虑一下这个主张:

1。A方法,c催眠:冻结将一定体积的液体放入冷冻部分;将冷冻部分造粒;将冷冻部分压实;在冷冻部分添加甜味剂。

我做了什么?我做了每一个专利律师都要做的事情:对权利要求进行"抽象",概括,扩展。我现在声称的不是"水",而是"液体";我现在声称的不是"甜液体",而是"甜味剂"。之前的说法涵盖了sno锥("甜液体"限制),现在更广泛地涵盖了带有软糖漩涡的冰淇淋。这里有什么抽象的概念吗?几乎没有。

这也暴露了法院的另一个盲点:作为专利律师,我们不寻求起草阅读"抽象思想"或思维步骤的权利要求。法院建议专利律师从事"旨在垄断自然法本身的起草工作",这是荒谬的。我们起草了关于现实世界中实际侵权人的索赔。故意起草一份关于抽象概念或自然法本身的声明,充其量是愚蠢的,最坏的是失职,因为没有侵权者。没有人制造、销售或使用抽象概念。雷德法官明白这一点,当他在RTC中声明"在市场上具有特定应用或技术改进的发明不太可能如此抽象"

专利资格与可专利性

法院犯的第三个严重错误是将§101下的专利资格分析与可专利性分析(新颖性和可专利性)混在一起非显而易见性)根据§§102和103.

法院反复提及普罗米修斯索赔如何叙述"常规活动",以及"纯粹常规或明显的解决后活动"不能将不可专利的原则转化为可专利的过程。法院认为,这些常规步骤"除了单独采取的各部分的总和之外,惠州专利代理公司,没有任何其他重要的补充。"最后,法院建议,应忽略索赔限制,并将索赔概括为:"注重使用自然法的程序[必须]还应包含其他要素或要素组合,有时被称为"创造性概念"。

这些陈述与当前的权利要求解释制度有很大的不同,并表明回到了一些被否定的学说。直到3月20日,黑字法才将索赔作为一个整体来考虑,法院不应将索赔分解为单独的要素,并将每个要素分开处理。事实上,尽管法院完全依赖迪尔,但它忽略了该案的一个核心内容:

在确定被诉人根据§101要求的专利保护程序的资格时,他们的权利要求必须作为一个整体来考虑。把这些主张分解成新旧两个要素,然后在分析中忽略旧要素的存在,是不恰当的。这一点在工艺要求中尤其正确,因为新的步骤组合可以获得专利,即使组合的所有组成部分在进行组合之前都是众所周知和常用的。

本法院正是这样做的。但情况变得更糟了。为什么法院无视迪尔的禁令?因为他们基本上推翻了紧接着的法律声明:

过程中任何元素或步骤,甚至过程本身的"新颖性",佛山专利代理公司,在确定一项权利要求的标的物是否属于§101可能获得专利的标的物类别时没有任何关联。