长柯版权

欢迎来到长柯版权!

数字版权注册_外观专利律师_下载

数字版权注册_外观专利律师_下载

作者:丹尼斯·克劳奇

Ergo Licensing v.CareFusion 303(美联储。2012年巡回法庭)

在一份分裂的意见书中,联邦巡回法庭确认了下级法院的一项裁决,即Ergo的主张无效。Moore法官在她的意见中解释说,根据《美国法典》第35卷第112(2)条,这些权利要求是不确定的,因为说明书中披露的任何相应结构都不支持手段加功能限制。Linn法官加入了Moore法官的意见。Newman法官持异议。

描述,启用,定义:35 U.S.C.§112(1)要求对要求保护的发明进行充分描述和启用。此外,权利要求的起草方式必须特别明确权利要求的范围。《美国法典》第35章第112(2)条。虽然这三项要求相互重叠,外观专利申请多久才能对外发布,但书面描述、实现和明确性是独立的、不同的要求。因此,侵害明星肖像权案例,权利要求可能不符合明确性要求,即使寻求专利的发明在原说明书中以"充分、清楚、简明,以及确切的术语,知识产权专利查询,并且以"使本领域的任何技术人员……能够制造和使用它们"的方式,

意味着加上功能:专利权利要求通常将特定的"结构、材料或行为"作为既规定了创造性步骤又限制了权利范围的要素。35 U.S.C.§112(6)允许专利权人将限制起草为"执行特定功能的一种手段或步骤,而无需叙述结构、材料或支持其功能的行为。"对于普通读者来说,这些手段加功能的权利要求显得相当宽泛。例如,所要求保护的"用于连接元件a和B的装置"似乎涵盖实现所要求保护的功能的任何方法或结构。然而,国家知识产权专利检索系统,法规本身要求将手段加功能的权利要求赋予更为有限的范围。根据§112(6),手段加功能权利要求"应解释为涵盖规范及其等效物中描述的相应结构、材料或行为。"因此,要了解所要求的"连接手段"的含义,"我们必须查看专利说明书,以了解公开了哪些特定的连接方式,并且权利要求的范围将仅限于那些公开的结构及其等价物。这里的结果是,平均数加功能权利要求的范围通常比最初阅读时预期的要窄得多。

未定义的平均数:近年来,许多平均数加功能权利要求因缺乏§112(2)规定的明确性而无效。(即,无效为不确定)。法院采取以下做法:(a)规约要求根据规范中的相应结构界定手段加功能要素。(b) 如果找不到相应的结构,则无法定义该术语,因此(c)无效为不确定。

本案例提供了另一个基于手段加功能权利要求元素的权利要求被视为无效的例子,这些权利要求元素在说明书中缺乏相应的结构。这些权利要求叙述了一种"用于控制[调整]手段的控制手段"。专利权人辩称,图片交易平台,其对通用计算机的披露是一种充分的结构,因为计算机能够完成手头的任务。上诉时,法院驳回了专利权人的论点,并确认这种计算机的结构不充分,因为通用计算机不能完成权利要求所要求的功能。法院写道,专利权人可以通过增加计算机完成其任务所使用的算法来满足要求,纽曼法官认为,这项裁决相当于一种形式主义的技术性问题,对专利权人来说是不公平的,尤其是在授权和书面描述测试没有被专利权人的主张所冒犯的情况下。

专利权人不喜欢专利权人:因为专利权人的范围很窄,而且很有可能无效,在过去的二十年里,"为"索赔的手段一直在稳步下降。下表显示了专利百分比的时间序列,其中至少包括一个"权利要求限制的方式"。(注意-我搜索的是"means for",因此一些强积金申请不计算在内)。如今,唯一陷入这种陷阱的要么是(1)建议不周,要么是(2)试图不正当地将专利范围扩大到实际发明的范围之外。在我看来,审慎的专利申请人今天从来没有依赖强积金索赔作为他们最广泛或最强的索赔。然而,许多人仍然认为这些权利要求具有一定的作用,必须认识到,手段加功能权利要求的范围在国际水平上有着巨大的差异。

装置:大多数意见建议了下一个挑战的前沿——严重依赖功能语言但不使用神奇的"手段"语言的专利权利要求。在这里,法院至少表明,根据同样的分析,作为"控制手段"起草的同等索赔将是无效的。法院写道:"对‘控制装置’的[假设性]叙述所提供的结构只不过是‘控制手段’一词本身,而只是用‘装置’一词取代了‘手段’。"