长柯版权

欢迎来到长柯版权!

中国专利_外观专利申请流程及费用_解答

中国专利_外观专利申请流程及费用_解答

Dennis Crouch

Already(YUMS)v.Nike(SCT 2012)

Nike早在2009年就起诉YUMS,根据联邦和纽约州法律,外观专利申请范例,指控其商标侵权、不正当竞争和稀释。投诉包括以下图片,版权申请要多久,将YUMS品牌鞋与Nike的联邦商标注册号3451进行比较,905.这一设计与1982年首次发布的Nike Air Force 1运动鞋有关。尤姆斯故意复古的外观显然是时尚的溜冰者和自由式小轮车车手。[在这里购买鞋子](图片没有显示鞋子的创意鞋底。)

在被起诉后,YUMS反诉-寻求取消注册。然而,中国专利代理香港有限公司,在法庭就案情作出裁决之前,Nike在Banner&Witcoff的律师向YUMS提供了一份不起诉AF1设计权的契约。耐克在文件中写道,YUMS品牌"不再侵犯或稀释耐克商标,其程度足以保证持续诉讼的大量时间和费用。"

该契约仅限于YUMS当前的鞋子以及当前系列的"彩色仿制品"。特别是,耐克承诺:

尤姆斯显然对这份文件感到满意,但并没有完全满意。相反,尤姆斯维持了其宣判性诉讼——辩称耐克商标继续不当地冷却其创新营销努力。然而,地方法院驳回了该案——认定其缺乏主题司法管辖权,因为没有正在进行的案件或争议。对其裁决来说很重要的是,YUMS没有采取任何"有意义的步骤"来开发一种新的潜在侵权产品,而该产品不在不起诉公约的范围内。

在上诉中,参味合剂专利号,第二巡回法院确认,专利号怎么查,特别认为《美国法典》第15卷第1119条规定的撤销权不存在为联邦法院提供一个独立的管辖权基础,不存在实际案件或双方之间的争议。

最高法院:现在,YUMS已经向美国最高法院提出上诉——依靠Jim Dabney和John Duffy教授(KSR名人)的专业知识提起诉讼。他们提出了一个简单的问题:"如果注册人承诺不对该当事人当时的商业活动主张其商标,联邦地区法院是否被剥夺了第三条对该当事人对联邦注册商标有效性的质疑的管辖权。"这里是第九个赛道,在这种情况下,这对DJ的商标行为更为友好。此外,请愿书强调了最高法院的先例,该先例表明,应当有广泛的管辖权来质疑可疑知识产权的有效性。参见Lear,Inc.诉Adkins,《美国判例汇编》第395卷第653页(1969年),Medimune,Inc.诉Genentech,Inc.《美国判例汇编》第549卷第118页(2007年),Cardinal Chem。Co.诉Morton国际公司,《美国判例汇编》第508卷第83页(1993年),以及Scott Paper Co.诉Marcalus Mfg.Co.《美国判例汇编》第326卷第249页(1945年)。

最高法院现在要求耐克公司对5月4日到期的请愿书作出回应。这一举动大大增加了请愿书最终获得批准的可能性。

有兴趣,无数基因专利案的一个关键因素是ACLU和AMP是否有资格起诉。这个案子可能会进一步阐明这一结果。