长柯版权

欢迎来到长柯版权!

国家版权_成都专利代理事务所_一站式服务

国家版权_成都专利代理事务所_一站式服务

作者:Dennis Crouch

Retractable Techs.,Inc.v.Becton,Dickinson&Co.(关于2012年调取令的请愿书)

正如其公司名称所示,Retractable Technologies生产安全注射器,在完成药物注射后可以收回。可收回起诉BD侵犯专利权,维权图片,并赢得了500万美元的损害赔偿和永久禁令救济。这是Retracable第二次提起诉讼以强制执行其专利。在这两起案件中,地区法院将索赔术语注射器"身体"解释为包含一个身体"由一个或多个部分组成"。(在第一个案件中,被告侵权人同意停止生产其产品并支付100万美元的和解金)。

在上诉中,BD能够说服其联邦巡回陪审团的两人多数修改索赔结构,将"主体"元素限制为"一体式主体"(Lourie和Plager法官的多数意见)。上诉小组基于对专利说明书的阅读和权利要求应限于"发明人实际发明的东西"的概念,狭义地解释了该术语,首席法官Rader认为,数字版权登记isrc,多数人不恰当地将权利要求的范围限制在发明的具体实施方式上。在这里,专利中一些未主张的权利要求包含了明确的"一体式"限制——这意味着没有"一体式"限制的主张权利要求必须更广泛。

上诉失败后,Retracable提出了重新审理和重新审理的申请。请愿书被驳回,但摩尔法官和奥马利法官都提出了异议。

最高法院请愿书:可撤销现在已经向美国最高法院提交了调卷令请愿书。请愿书提出了两个问题:

第一个问题毫无进展:在我看来,提出的第一个问题没有得到很好的阐述。当然,法院可以利用语境来为主张语言提供意义。几乎在最近的每一项判决中,包括梅奥、比尔斯基、KSR、eBay和Medimune,对专利原则的形式主义和限制性观点都被最高法院驳回。此外,最高法院的许多成员发现了一个问题,即索赔限制模糊且过于宽泛,这里的多数意见为限制范围提供了一个简单的工具:在发明人和审查员已经明确理解的内容以及技术熟练的技术人员已经知道的内容的背景下解释权利要求用于扩大索赔术语的范围,使之超出其一般含义。然而,联邦巡回法院的法官似乎认为,更多地依赖于规范通常会导致索赔范围的缩小。因此,关于说明书在权利要求解释中的作用的争论至少部分地代表了关于专利是应该被赋予一个广泛的范围还是一个狭窄的范围的争论。我要再次批评请愿书——这次完全同意依赖规范导致范围缩小。可收回框架的辩论试图理解"在何种情况下,规范的语言应缩小索赔术语的简单含义。"

第二个问题的框架更为清晰,尽管我会稍微调整一下,问:"索赔解释,包括对索赔解释不可或缺的基本事实问题,是一个纯粹的法律问题[因此]需要对上诉进行重新审查。"这里的调整很重要,因为可收回不是挑战最高法院的马克曼裁决,而是挑战联邦巡回法院的电子人裁决。在马克曼案中,最高法院承认了这样一个现实,即索赔解释包括许多事实认定——称这一过程为事实和法律的"混血儿"。然而,法院裁定,索赔解释应被视为一个法律问题,由法官决定。在《电子人》中,联邦巡回法院采用了通常形式主义的if-then方法,规定上诉复审必须重新进行,因为索赔解释是一个法律问题。从请愿书:

有许多学说接受重新审查,没有一个接近索赔建设的逆转率。我认为,每个人都同意,索赔建设本身就是困难的。索赔建设裁决不提供一个是不是答案,你可能会发现在一个明显的判断。相反,法官需要确定对每个有争议的索赔条款的所有可能解释的最佳解释。而且,欧洲专利怎么查询,与法定解释不同的是,随着时间的推移,通过一系列的案例,我们并没有受益于范围的发展。相反,在大多数情况下,专利受理查询系统,数字版权交易,法院的建设是在第一审。除了固有的困难外,由于索赔构造决策的开放面板依赖性,索赔构造也变得更加困难。多年来,联邦巡回法院拒绝承认在其决策过程中存在任何对陪审团的依赖,这一点已经改变了?:地区法院法官抱怨索赔解释,因为他们的决定很有可能在上诉时被推翻。尊重地方法院的判决可能意味着更少的撤销。这种方法在程序的早期为我们提供了确定性,但只有在地区法院发布最终索赔解释之后。那个日期似乎仍然很晚。专利权的范围对几乎所有的专利货币化交易都至关重要。然而,这些交易很少与地区法院的索赔建设决定同时发生。我们需要一个过程,以便在更早的阶段实质性地理解索赔范围,而不依赖联邦法院。