长柯版权

欢迎来到长柯版权!

肖像权纠纷_金英专利代理事务所_检索

肖像权纠纷_金英专利代理事务所_检索

作者:Jason Rantanen

3M公司诉Avery Dennison公司(联邦。Cir.2012)下载11-1339专家组:Rader,Lourie(作者),Linn

在参与足以触发宣告性判决管辖权的专利许可讨论和那些不足以触发宣告性判决管辖权的专利许可讨论之间,如何查专利号,有一条细微的(也许相当模糊的)界限。在3M诉Avery案中,对于那些试图站在一边的人来说,法庭也许会让这条线更清晰一些。

根据3M的宣判申诉,2009年3月,Avery的首席知识产权顾问致电3M的首席知识产权顾问,告诉他3M的新产品"可能侵犯"Avery的两项专利和"许可证可用"。3M随后拒绝了Avery的许可提议,在讨论过程中,被告知Avery对3M的产品进行了与这两项专利相关的分析,Avery将发送索赔图表。从未发送过索赔图表。

一年多后,版权登记制度,3M提起诉讼,要求对不侵权、无效和,地方法院驳回了这一诉讼,认为"即使接受3M提出的事实,3M提交其宣告性判决申诉时,标的物管辖权也不存在。"见第5页,针对3M的上诉,联邦巡回法院撤销并发回事实裁定。

界定界限:一般来说,为了宣告性判决管辖权的目的确定案件或争议的存在需要的不仅仅是"专利权人与另一方的通信,仅仅是确认它的专利和另一方的产品线。还有多少是"在个案的基础上"确定的,见第11页,尽管3M诉Avery案提供了一个重要的数据点,用于确定过激的行为。

撤销地方法院的驳回,CAFC得出结论,3M在本案中所指控的事实相当于Avery"实际上以侵犯[诉讼中的专利]为由起诉3M"。同上,图片维权,Avery的律师(发起通信的律师)表示,"可能侵犯"而不是"确实侵犯"就许可要约而言无关紧要,陈述艾弗里分析了3M的产品,并声明索赔图表即将发布。特别是鉴于本案的各个方面,法院认为这些方面无关紧要,将在下文讨论,该意见表明,在惠普公司讨论的非案件或引起争议的通信与足以确立管辖权的通信之间确实存在着很小的差距。

非实质性事实:CAFC在作出最终撤销决定时考虑了其他几个事实,但得出的结论是,所有这些都是无关紧要或模棱两可的。其中两个与时间有关:Avery没有提供对其许可提议作出回应的最后期限,3M的宣判诉讼是在双方讨论一年多之后提出的。这两个事实都不明显有利于得出缺乏案件或争议的结论。"[W]我们注意到,作为立案前调查的一部分,在潜在侵权人做出知情决定提交声明性判决投诉之前,审查一组声称的专利、PTO之前生成的记录和被控产品需要时间。"Slip Op.at 15.

在等式的另一边,无论是当事人之间的诉讼史,还是艾弗里为这些专利提起的重新发行诉讼,都不足以支持对案件或争议的认定。在这里,虽然当事人之间有许多先前的诉讼,但涉及不同的产品和专利,因此,并不是一种诉讼模式导致合理假设专利权人将根据诉讼中的专利提起诉讼。同样,关于重新发布程序,实用专利查询,法院评论说:"重新发布程序的目的是纠正已发布专利中的错误……在本案中,即使双方之间有不相关的诉讼,怎样查询专利内容,没有证据表明,在3M的立场上,客观的观察者会得出结论,艾弗里启动了重新发行程序,目的是对3M提起诉讼,指控其[其产品]侵权。"Slip Op.at 14.

发回重审以进行事实调查:因为地区法院的结论是3M未能在该案件上提出可由法院审理的争议。"关于申诉的事实,它没有解决两个关键的事实争议:Avery律师所作陈述的实际内容,以及当事方的讨论是否包含在一项保密协议中,该协议排除了使用这些陈述确立管辖权的可能性,CAFC被发回地方法院解决。