长柯版权

欢迎来到长柯版权!

外观设计侵权_上海专利查询_申报

在之前的一篇文章中,我提到了最近发布的美国专利号8196213。在起诉过程中,审查员驳回了未决的权利要求,因为根据35 U.S.C.101不正当地要求不可专利的标的物。特别是,PTO提出,所要求保护的"计算机可读存储介质"可以包含临时信号,这些信号本身是不可专利的。对此,申请人(Microsoft)对权利要求进行了修改,增加了一个明确的限制,将"信号"排除在权利要求范围之外。修改后的权利要求开始于:"1"。一种计算机可读的存储介质,不包括信号……"这一变化满足了PTO和迅速发布的专利。原始专利申请文件没有讨论信号或直接定义计算机可读介质,而是具有能够"存储计算机可访问的数据"的功能特性。然而,应用程序确实列出了计算机可读介质的几个例子,包括"盒式磁带、闪存卡、数字视频磁盘、伯努利盒式磁带、随机存取存储器(ram)、只读存储器(rom)等。"

在一项单问题调查中,我问了很多读者"这个专利要求是否违反了书面描述的要求?"如下文所述,大多数读者(~75%)同意修正案并未使权利要求无效。

在850份回复中,几乎一半(46%)认为权利要求有效,因为修正案并未超出规范中最初描述的范围。在2012年提交审查员的备忘录中,美国专利商标局提出了同样的观点:

参见1351。加兹。拍打。212办公室(2月23日,2012年),我在理解PTO给出的解释时遇到了一些困难,即修正案不会产生任何新的问题,"因为最广泛的合理解释依赖于包括信号本身在内的普通和习惯意义。"而美国专利商标局对法律的解释在修订过程中非常重要在起诉过程中,当法院后来考虑专利的有效性时,没有对这种类型的分析给予尊重。

另外22%的人也认为该权利要求是有效的,因为"像这样的负面限制不需要在原申请中披露。"4%的人认为应忽略该限制,因为它是在原申请中发现的索赔序言

调查中只有一个选项直接导致无效结论。26%的回答认为排除范围内信号的权利要求限制是不适当的,因为该限制在原申请中没有公开,因此根据书面说明的要求,该权利要求是无效的,整个讨论都是荒谬的。本案中的发明(和其他数十万个案例一样)是一种软件。然而,由于美国最高法院制定的这些奇怪的规则(以及PTO对这些规则的解释),申请人觉得他们不可能简单地获得软件专利上面的讨论,我很快跳转到"新事物"和"书面描述"两个学说之间,在专利诉讼中,这两个学说是相对不可分割的。PTO倾向于根据《美国法典》第35卷第132节的规定发布新事项驳回。一旦专利发布,本应在PTO上产生新事项驳回的事实将导致法院对未达到《美国法典》第35卷第112节书面说明要求的索赔无效。