长柯版权

欢迎来到长柯版权!

专利查询_合肥版权登记_费用

专利查询_合肥版权登记_费用

作者:Jason Rantanen

K-Tec,Inc.诉Vita Mix Corp.(美联储)。Cir.2012)下载11-1244-1484-1512面板:Newman、Lourie(作者)、Prost

K-TEC和Vita Mix是高端搅拌机的制造商,K-Tec开发了一种混合器几何结构,减少了气穴问题(旋转叶片周围形成气穴)。K-Tec专利的图11说明了这一概念:

Vita Mix使用K-Tec的五面商业实施例设计了自己的升级混合罐。Vita Mix发布产品后,K-TEC的两项专利问题。收到专利通知后,Vita Mix重新设计了其产品,专利代理师停考,试图围绕专利权利要求进行设计(参考"四个侧壁"和"四个侧壁中两个侧壁之间的第五个截断壁")。重新设计的Vita Mix产品如下:

在专利侵权诉讼期间,地区法院对侵权作出了简易判决,并对Vita Mix声称的两个现有技术参考不是类似的技术作出了简易判决。剩余的问题由陪审团审理,陪审团在剩余的有效性、故意和损害赔偿问题上对K-TEC有利。

类似的技术:在KSR诉Teleflex之后,有鉴于法院在分析非显而易见性时拒绝严格的测试,一些人质疑类比艺术学说的力量,联邦巡回法院采用了强有力的类似技术原则来限制审查员在专利起诉期间可能考虑的现有技术的范围。K-TEC诉Vita Mix案表明,外观专利申请容易吗,专利号有假冒的吗,国家版权和重庆版权区别,在侵权情况下,类似技术测试仍然有效,确认了一项即决判决的批准,即引用文件不构成类似的技术。

Vita Mix辩称,地区法院应该允许陪审团考虑两个描述五面容器的非搅拌机设计。设计专利227535("Grimes")提供了一个例子:

根据联邦巡回法院的先例,一个现有技术的引用除非是类似的技术,否则不能在显著性分析中考虑。满足此要求的方法有两种:(1)引用可以来自与所要求保护的发明相同的努力领域;或者(2)它可以合理地与发明人所涉及的特定问题相关。这里,Vita Mix没有主张集装箱设计专利来自同一领域,因此CAFC将其分析重点放在第二个条件上。

在确认地方法院的即决判决,广东版权登记服务网,即两项设计专利不是类似的艺术,CAFC的结论是,尽管发明人证明他"希望得到的罐子能装进K-TEC现有的安静盒子里,但毫无疑问,制造一个更小的罐子并不是他要解决的问题,因为K-TEC现有的罐子已经装进了安静盒子里。"第16页的幻灯片(意见中不清楚为什么需要一个安静的盒子)更小的罐子会让格里姆斯在考虑发明家的问题时"称赞"自己的意图。)更大的问题是,Vita Mix的专家报告"没有解释(发明家)为解决设计中遇到的问题而咨询非混合容器或食物搅拌机的任何合理依据"一个新的混合容器。"Slip Op.第16页,引用地方法院的意见。

评论:为什么,特别是鉴于KSR诉Teleflex,类比艺术分析应该与发明家的想法有关?以下是CAFC目前如何表达"合理相关"的观点:"如果一个参考是合理相关的,因为它的主题,‘从逻辑上讲,它在考虑发明人的问题时会引起发明人的注意’。"Slip Op.at 15引用Innovention Toys,LLC v.MGA Entm't,Inc.,637 F.3d 1314,1321(美联储。难道分析不应该基于一个拥有普通艺术技能的人,而不是一个发明家(尤其不是"发明家")的想法吗?

将故意侵权作为陪审团的问题处理:对于那些寻求证明故意侵权的人来说,这是一个很好的案例;对于那些寻求与之前关于这一主题的观点保持一致的人来说,可能就不那么好了。陪审团审判之后,地区法院驳回了Vita Mix要求推翻故意侵权裁决的动议。在确认时,该意见没有提及CAFC最近的指示,即希捷鲁莽分析的"客观方面"是一个单独的法律问题。相反,《意见》几乎没有区分"客观"和"主观"两个方面,"客观"方面的证据:

Vita Mix的非侵权理论及其大部分无效理论在即决判决中得到了妥善处理;

其剩余理论被陪审团"合理地"驳回;

在设计上述产品时,Vita Mix从直接复制K-TEC的五面罐开始(注:"直接复制"是Vita Mix自己的专利前版本的K-TEC商业实施方案);并且

Vita Mix考虑了其他非侵权设计,但选择了"生产一个与[早期Vita Mix产品]相同的容器,并且采用了一种客户无法区别于[早期Vita Mix产品]的设计。"

法院继续声明"同样,K-TEC提供了大量证据,证明Vita Mix知道侵犯K-TEC有效专利的客观高风险,但仍决定继续进行,"Slip Op.第22页,表明上述因素是与"客观高风险"相关的因素。

评论:K-TEC持有的一个领域特别难以确定先前的先例是它依赖复制作为希捷分析"客观"的一部分。参见DePuy Spine,Inc.诉Medtronic Sofamor Danek,Inc.,567 F.3d 1314(美联储)。Cir.2009)("因为我们认为德普在法律上未能满足希捷的第一个方面,所以我们不需要讨论德普关于"复制"的论点和美敦力关于"围绕设计"的反驳证据,这两个证据都只与美敦力根据希捷的第二个方面直接侵权的精神状态有关。")。