长柯版权

欢迎来到长柯版权!

图片交易_查询专利费用_如何

图片交易_查询专利费用_如何

2009年5月18日,在re Tobacco IICases(2009年)中,加州最高法院恢复了针对烟草行业的一项重大消费者集体诉讼。多数意见,七名大法官中的四名法官参加,澄清了64号提案缩小法律范围后对不正当竞争法集体诉讼原告的地位和因果关系要求。然而,这项期待已久的决定不会给在加州做生意的公司带来多少安慰,因为他们可能因此面临越来越多旷日持久的集体诉讼。加州不正当竞争法和64号提案加州不正当竞争法。公共汽车。&教授代码§§17200及以下。("UCL"或"17200节")是一个著名的宽泛的补救法规,被用来挑战各种各样的商业行为。该法令将不公平竞争定义为包括任何"不公平、非法或欺诈性商业行为或行为"。原告只需满足UCL三个"分支"中的一个就可以提出索赔。因此,第17200节禁止"不公平"的商业行为,即使被投诉的行为既不"非法"也不"欺诈"。虽然根据UCL受到质疑的行为范围非常广泛,但UCL案件的审判对象是法官,而不是陪审团。UCL原告可获得的救济仅限于禁令和恢复原状损害赔偿。尽管如此,加州法院愿意在UCL案件中制定广泛和创造性的禁令,支付巨额赔偿金的可能性,事实上,UCL的补救措施可以累积到普通法理论和其他加州(有时是联邦)法规下的救济,这使得UCL成为加州原告及其律师手中的一个强大工具。最后,与加州最高法院在烟草二号案中的判决直接相关,UCL可以通过集体诉讼,也可以由个人和加州律师来执行将军。之前2004年,UCL可由"任何人"在"代表"诉讼中强制执行,在该诉讼中,原告为自己或公众的利益充当私人检察长。在关注针对小企业的滥用诉讼之后,2004年加州选民通过了64号提案。第64号提案修正了UCL,使一个人只有在满足第17204条的长期要求时才可以提出代表性索赔,该提案修改后要求UCL原告证明他或她"因不正当竞争而遭受事实上的伤害并损失了金钱或财产。"烟草II案1997年,原告Willard Brown代表加利福尼亚州的一类烟民提起集体诉讼,指控香烟制造商和其他人长期从事欺诈广告活动,全国专利代理公司排名,违反了UCL。其他几位被点名的原告后来也加入了布朗的行列。审判法庭在2001年认证了一个等级。然而,医药专利代理,重庆版权登记,在第64号提案通过后,初审法院取消了对该类别的认证,同意被告认为,经修订的UCL的"简单语言"规定了原告类别的每个成员必须满足的个别因果关系要求。初审法院裁定,修正案要求对每个班级成员是否接触到据称的欺诈广告、每个班级成员是否"因"此类广告而购买香烟作出个别裁定,这些个别的问题占据了主导地位,并击败了等级认证所需的共性。上诉法院确认。最高法院的意见解决了在64号提案之后悬而未决的两个问题:(1)经64号提案修正的UCL的常设要求是否适用于所有阶级成员或仅适用于阶级代表;以及(2)在UCL的"欺诈性"问题下,为了确立自己的地位,上海版权登记,即原告如何满足新的"结果"检验,因果关系要求是什么?第64号提案对在UCL类诉讼中的地位的影响法院首先认为UCL的资格要求只适用于指定的类别代表,而不适用于所有未命名的类别成员。因此,它推翻了初审法院取消认证的命令,确定这是基于一个错误的决定,即64号提案要求所有的阶级成员都满足UCL的高度地位要求法院首先推断,64号提案的语言和随附的投票材料都不支持高等法院缺席的裁决班级成员必须满足命题的标准要求。命题的语言或支持材料都没有表明要实质性地改变UCL的意图。第64号提案的作用是"防止未受伤害的人代表他人起诉要求恢复原状"1——它没有改变规约的广泛的补救目的,也没有改变集体诉讼作为实现这一目的的程序工具的可用性目的法院通过引用联邦集体诉讼原则为其判决提供了额外的支持,按照法院的理解,只对阶级代表施加常设要求,而不是对所有缺席的阶级施加成员们。最后法院的理由是,UCL的救济条款,没有被64号提案改变,支持了它的判决。首先,UCL下的主要救济形式是禁令,如果它只对那些可能显示出伤害的人有利,那么它将无法达到防止未来损害的预期目的。此外,第17203条关于恢复原状的措辞"明显不如第64号提案所述的长期要求严格",因此并不意味着有意要求对归还。正义巴克斯特,还有大法官钱和科里根,不同意法庭的这一部分意见,写下64号提案和联邦集体诉讼原则都支持初审法院的观点,即所有的阶级成员都必须满足64号提案的常设要求。巴克斯特法官认为多数人的意见破坏了64号提案的主要目标,即限制UCL集体诉讼仅限于实际受伤的原告。事实上,巴克斯特大法官指出,法院的裁决将允许一个能够满足UCL常备要求的单一指定原告维持UCL的集体诉讼,即使在他看来,这是唯一能够维持UCL集体诉讼的原告,法院正在重新开启64号提案所针对的那种虐待性诉讼的大门路缘。建立第二部分是UCLIn的观点和原因,法院裁定,第64号提案要求UCL私人原告证明他是"由于"不正当竞争而受伤的,这一要求要求有实际信赖的证明。然而,这种持有是有限的。首先,法院明确限制了对UCL"欺诈性"的指控,将64号提案因果关系要求如何影响"不公平"和"非法"的问题留到了另一天尖头。第二,法院指出,尽管原告必须证明所称欺诈行为是造成损害的直接原因,他不必证明这是唯一的,甚至是决定性的原因。在这样的判决中,法院脱离了以往的案例,在这些案例中,加州法院将UCL的"欺诈"与普通法欺诈区分开来,而是将其等同于欺骗(参见Kasky诉Nike,Inc.27 Cal。第4 939、951(2002年);Schnall诉Hertz Corp.78 Cal。应用程序。第114411167页(2000年));法院转而参照欺诈法来分析信赖因素。因此,数字版权交易化,法院为原告在UCL下的欺诈性诉讼中必须辩护和证明的内容制定了一个"框架",其中包括:在虚假陈述具有实质性的情况下,可以推定为实际信赖;投诉长期广告宣传的原告无需为依赖某一特定广告或声明的不现实程度的特定性辩护;另外,关于信赖的指控并没有因为其他信息的可用性而被推翻。3对在加利福尼亚做生意的公司的影响最高法院的裁决对在加利福尼亚做生意的公司来说是好坏参半。一方面,法院将64号提案的诉讼时效要求仅限于指定的原告,从而恢复了滥用UCL集体诉讼的可能性,许多人希望64号提案已经消除了这种可能性。正如异议人士所指出的,只要指定的班级代表能够满足UCL的常设要求,声称的班级的其他成员不能满足这一事实就不会使班级认证失败。另一方面,法院的第二项判决赋予了64号提案"由于"因果关系标准的内容,要求原告为实际信赖辩护,至少在基于"欺诈"的观点的索赔背景下UCL。偶数然而,由于业务范围有限,第二次控股可能不会给企业带来多少安慰。虽然法院裁决的第一部分普遍适用于所有UCL集体诉讼,但"实际信赖"要求仅限于在UCL"欺诈"的情况下提起的个人和集体诉讼。因此,这项决定对"非法"和"不公平"的UCL行为适用什么样的因果关系标准这个问题很可能会在加州大学洛杉矶分校的许多个人和集体诉讼中引起激烈争议。--------------------------------------------------------------------------------1主要意见,第14页,引用加州残疾人权利诉Mervyn's,LLC,39 Cal。第4 223页,第232页(2006年)。3主要意见见33。