长柯版权

欢迎来到长柯版权!

数字版权中心_版权申请需要多少时间_申请

数字版权中心_版权申请需要多少时间_申请

卢卡斯公司(Lucas&Co.)欧洲专利律师保罗·科尔(Paul Cole)的客座文章

欧洲专利局如何看待普罗米修斯的发明,以及欧洲专利局上诉委员会和美国最高法院在专利资格方面的推理有什么不同?

有迹象表明,欧洲专利局批准了EP-B-1114403(Seidman),其对应于US 6355623,其主要权利要求如下:

上述权利要求并非异常值。633专利的前向引用包括US 7524851,其等效EP-B-1695092的主要权利要求如下:

在2007年10月26日的通信中,产业专利检索,审查部门基于提高治疗效率的技术效果,决定851权利要求是新颖和创造性的。根据EPO的实践,从这一点出发,可以重构一个以Seidman披露为起点的技术问题,即提供一种改进的监测偶氮嘌呤治疗的方法。

如果403专利受到质疑,例如在反对意见中,EPO将必须遵循既定的判例法并持有异议所要求保护的方法是符合专利资格的,首先是因为它是在来自受试者的样品上进行的,其次是因为进行了体外测量,参见G 3/08总统参考文件中扩大的上诉委员会决定,其中批准了上诉委员会的长期实践。一种论据,认为在考虑到第3条下的排除情况的情况下,在评估新颖性或创造性时应忽略"其中"特征。52.仅仅是发现或仅仅呈现信息的EPC很可能会失败,因为如上所述,至少在一审中,治疗效率的提高被视为一种技术效果。

CAFC在其2010年12月17日关于还押的意见中的理由与EPO处理专利资格的上诉委员会的预期大致相似。它认为,处理和优化构成了固有的符合专利条件的处理方案的一部分(意见,第20页),并继续:

关于"其中"条款在整个权利要求上下文中的总体意义,CAFC似乎已经接受他们帮助定义了一个技术结果(见第22-23页的意见):

从欧洲的角度来看,全国专利代理人协会,最高法院的关键裁决是,不应遵循CAFC和EPO上诉委员会的推理。其原因载于第20-21页的slip意见:

如果要放弃CAFC/EPO方法,有什么替代方法?最高法院遵循的规则是,所声称的特征组合必须远远超过自然法本身,将法律限制在特定的技术环境或增加无关紧要的解决后活动是不够的。法院意识到谨慎的必要性,并在其意见中提出警告:

实际上,温州专利代理,梅奥规则与美林申请书[1988]R.P.C.1中在英国一审提出的"贡献法"相对应,即考虑创造性贡献是否仅存在于排除事项中。这种方法也有其困难,英国上诉法院在Genentech的专利[1989]R.P.C.147中驳回了该方法,其中指出:

最高法院承认,该规则不应被解释为涵盖新发现的已知物质的第一个或随后的医疗适应症(第18页的意见书):

它然而,不太清楚是什么逻辑使新药逃脱了梅奥的规则,但普罗米修斯试验却被这个规则抓住了。例如,1847年首次合成了硝化甘油,并用作炸药。1878年,外观专利怎么申请,费用多少,williammurrell博士将其作为治疗心绞痛的药物。假设Murrell博士声称一种用于治疗心绞痛或其他心脏病的药物组合物包含硝酸甘油和药学上可接受的载体或稀释剂。硝酸甘油的抗心绞痛作用可以看作是"刚刚发现"的自然现象,对心脏疾病治疗的提及可能仅仅是对特定技术环境的限制,并且将制剂制成片剂或其他形式以便于给患者服用可被视为不重要的溶液后活性,因为将活性成分并入片剂或其他剂型中早在1878年以前就众所周知了。第一个医疗适应症的标准形式的药物组合物权利要求将阻碍对硝酸甘油的进一步配方和进一步医疗适应症的研究。事实上,阻碍进一步发展是在1790年对詹姆斯瓦特的蒸汽机专利提出的反对意见。可以说,假设性的Murrell权利要求将已发现的范围局限于药物的特定应用,但同样可以说,Prometheus权利要求将已发现的范围局限于特定家族药物代谢物血液检测的特定应用。如果有区别的话,可以说这只不过是实用主义。

这样的结论与罗伯特·萨克斯(Robert Sachs)在客帖第三部分中的论点是一致的,他在文章中挑出了相关术语和结论性陈述。用"做得显著更多"或"添加得足够多"表示的问题是程度问题,而不是种类问题,不能提供明确的前进方向。事实上,morp数字音乐版权注册平台,最高法院接受了其指导意见的局限性(第24页的slip意见),其中写道:

也许最明智的做法是言行一致,接受除了不赞成CAFC/EPO方法之外,Mayo没有制定新的规则,也没有积极解释什么是符合专利条件的,什么是不符合专利条件的。

Paul Cole写道最近,沃伦·沃斯纳(Warren Woessner)在其博客Patents4Life上发表了一篇客座文章,详细介绍了这一话题。