长柯版权

欢迎来到长柯版权!

图片版权保护_专利代理公司是干嘛的_快速检索

图片版权保护_专利代理公司是干嘛的_快速检索

弗吉尼亚大学法学院John F.Duffy教授的客座帖子

[PDF授权:下载Michelle Lee2]

这篇帖子的标题,阐述Michelle Lee最近在PTO内任命的合法性,中华全国专利代理人协会,需要一点解释。标题中的前两个名字并不奇怪,因为这两个名字是目前争议的焦点。2013年12月11日,商务部长任命Michelle Lee为PTO副总监和负责知识产权的商务部副部长。Hal Wegner,这位著名的专利评论员在一系列广为散发的论文中指出,李光耀的任命是非法的。

第三个名字令人惊讶。前教授、现任大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)与李光耀的任命争议有什么关系?简言之,斯卡利亚教授当教授时的工作使我确信,哈尔·韦格纳对这个问题给予极大关注是绝对正确的,但得出李被不当任命的结论是绝对错误的。让我解释一下。

首先,值得总结一下相关事件的时间安排以及Hal Wegner反对Lee任命合法性的论点。在David Kappos于2013年2月1日离开PTO董事职位后,其副董事Teresa Rea根据《美国法典》第35章第3(b)(1)条承担了董事的所有权力。Rea女士一直担任副董事,直到11月21日离职,2013年12月11日,美国商务部长佩尼·普利茨克(Penny Pritzker)任命李明博为副局长。如果李明博获得有效任命,然后,她和Rea一样,有权根据§3(b)(1)在董事职位空缺时行使董事的权力。

Wegner首先反对Lee任命的合法性,中国专利局网站查询,指出商务部长只有在"董事(PTO)提名后"才有法定权力任命PTO副董事35 U.S.C.§3(b)(1)。在Lee被任命时,PTO没有一名PTO董事进行此类提名。如前所述,在董事职位出现空缺的情况下,PTO董事的所有职能和权力通过法规(§3(b)(1))移交给PTO副董事,但当然是在任命董事时李副局长的职位也空缺了。因此,由于PTO既没有主任也没有副主任(Wegner的论点是这样的),任何人都不能恰当地"提名"李光耀,而且提名是任命的法定先决条件,因此任命是无效的,Wegner甚至说:"为什么一个迄今名声清白、名声清白的人注意到[即,李]接受任命违反了严格的法定措辞,即该任命仅"经董事提名",《美国法典》第35卷第3(b)(1)条,在没有董事的情况下?"

总而言之,韦格纳关于李的任命是否合法的论点是因为没有一个适当的法定提名。这就是斯卡利亚教授的工作所在。

几年前,当我离开法律实践开始教学生涯时,我问斯卡利亚大法官(我的老老板)他是否对行政法的教学有什么意见或建议——我打算教这门课,他在弗吉尼亚大学和芝加哥大学都教过。作为回答,他给了我一个真正的宝藏:一本900多页的书,他与人合著的一本未出版的行政法案例书手稿,并在教授这门学科时使用过。

斯卡利亚未出版的案例书教会了我两件与目前有关米歇尔·李任命争议有关的事情。第一,案例书对本书的前五部分给予了大量的关注,专利代理所排名,涉及到权力下放和官员任免的基本结构问题,这比我作为一名律师在行政法案例书中对这些问题给予的关注要多,也要突出得多学生们,然而,我开始认为斯卡利亚教授的方法是非常明智的。

行政法的核心是权力分配。因此,应该把大量的注意力放在理解管辖权力的适当授权和这些授权的适当接受者的法律上。因此,我赞扬哈尔·韦格纳对米歇尔·李是否被合法任命为PTO重要法定权力的适当接受者这一问题的关注,告诉我,哈尔·韦格纳认为李被无效任命的结论是不正确的。在他的手稿中关于授权和任命问题的部分,斯卡利亚和他的合著者(伟大的宪法学学者戴维·柯里)用了整整一章的篇幅来讨论"行政部门内部的授权"这个话题。这一章在我第一次收到这本书时最让我吃惊,因为它包括了一整套案例,涉及一个在现代行政法课程中几乎没有提及的话题:总统和其他行政部门官员将权力下放给下属的能力。正是这种行政间授权的脉络证明了韦格纳论点的缺陷。

行政间授权法有一个总的主题,那就是大多数行政部门官员可以将其权力委托给下属官员。不可撤销的行政权力是非常例外的,而PTO董事提名候选人担任副手的权力也不例外。

Wegner关于Lee任命的论点假设PTO董事提名副手候选人的法定权力副董事必须由PTO董事或法规明确授权担任PTO董事的人员(即副董事)行使。换句话说,韦格纳认为董事的副手提名权是不可撤销的。这种假设是错误的。

大多数行政分支机构的负责人都有非常广泛的法定权力来授权。PTO也不例外。《专利法》明确赋予董事"授权给[其他PTO官员]这样的权力"《美国法典》第35卷第3(b)(3)(b)节。最高法院判例规定,对行政部门机构负责人的一般授权"允许根据法案授予[机构负责人]的任何职能的授权,除非该授权的具体限制出现在其他地方在法令中,"Touby v.United States,佰腾网专利查询,500 US 160,169(1991)。