长柯版权

欢迎来到长柯版权!

专利号_粤高专利商标代理有限公司_如何

专利号_粤高专利商标代理有限公司_如何

Marketa Trimble教授(UNLV)的客座文章

2006年,欧洲共同体法院(ECJ)澄清了欧盟(EU)的管辖权规则,因为这些规则与专利诉讼有关,但一些关键问题没有得到回答。欧洲法院最近在索尔维诉霍尼韦尔案(C-616/102012年7月12日)中的判决提供了一些额外的答案,最重要的是,这表明欧洲中央专利法院可能会有一条新的途径。这种法院非正式出现的可能性值得注意,特别是因为围绕在欧洲建立一个集中的专利法院制度进行了旷日持久和复杂的谈判,在2006年盖特诉卢克案(Gesellschaft für Antriebstechnik mbH&Co.KG诉Lamellen und Kupplungsbau Beteiligungs KG,C-4/03,7月13日)的判决中,2006年)欧洲法院解释说,《布鲁塞尔管辖权公约》中的规定(原诉后被《布鲁塞尔一号条例》第22.4条所取代),赋予授予专利授予国法院决定专利有效性的专属管辖权,不仅适用于宣告性判决诉讼,也适用于法院就专利有效性作出的任何决定,中国知识产权局专利查询系统,无论有效性问题如何向法院提出。评论员的结论是,这项裁决事实上阻止了将多个平行专利的诉讼集中在一个国家法院;任何时候,当被指控的侵权人攻击诉讼中的外国专利的有效性时,国家法院必须要么驳回该案,要么至少,在外国法院或专利局对有效性问题作出裁决之前,暂停侵权诉讼。

问题是,并非所有法院对专利有效性的裁决都是平等的;并非所有这些都最终解决了具有普遍效果的专利的有效性问题,这意味着国家专利局取消了该专利。Solvay诉Honeywell案涉及荷兰法院的一项裁决,其中荷兰法院将外国专利的有效性视为一个初步事项,以确定它是否可以发布临时措施,例如初步禁令。换言之,荷兰法院评估了外国专利的有效性,但其在临时程序中的决定并未导致国家专利局取消这些专利。在Solvay诉Honeywell案中,欧洲法院认为,专利查询平台,导致发布临时措施的荷兰临时程序属于《布鲁塞尔一号条例》第31条的范围,该条例为临时措施建立了一种特殊的管辖制度——一种不屈服于专属管辖权规定的制度。因此,只要诉讼程序在第31条的范围内,即使被告质疑外国专利的有效性,法院也可以批准有关外国专利的临时措施。

荷兰法院不是唯一对专利有效性进行初步评估的欧洲法院;决定专利侵权案件的德国法院定期将专利有效性作为专利侵权诉讼的一个初步问题进行评估。德国法院在侵权诉讼中作出的有关专利有效性的判决也具有有限的效力,不会导致德国专利局取消专利。在德国的分岔体系中,侵权和有效性的决定由不同的法院作出(直到问题在德国最高法院得到解决,如果两者都进行到这一步的话),侵权法院行使其自由裁量权,根据其对专利无效索赔成功可能性的评估,决定是否中止或继续侵权诉讼。

以下问题是,德国法院在侵权诉讼中的初步评估是否应被视为不同于荷兰法院在临时程序中的初步有效性评估。乍一看,索尔维案的判决似乎表明,专利代理人工作强度,应以不同的方式看待这些判决;在临时诉讼中,荷兰法院根据《布鲁塞尔一号条例》第31条主张管辖权,该条不服从第22.4条的专属管辖权规定,而德国法院在侵权诉讼中的管辖权则是有限的根据《布鲁塞尔一号条例》(第2条、第5.3条、第6.1条)的其他规定,在涉及专利有效性决定的案件中,必须服从专利授予国法院的专属管辖权。

但是,欧洲法院的决定中有一点表明,对专利有效性的两种评估可能会有类似的看法。虽然欧洲法院本可以停止提及《布鲁塞尔一号条例》的结构,但它在索尔维决定第49和50段中继续分析荷兰临时程序中有效性评估的性质。欧洲法院指出,在对有效性进行初步评估时,抄袭产品外观侵权吗,如荷兰法院的评估,"不存在相互冲突的决定的风险……因为临时决定……不会以任何方式损害对专利有效性具有专属管辖权的法院对该物质作出的决定。

如果第22.4条中的专属管辖权规定的适用以其主要目标为指导–如果首要目标是避免有关专利有效性的相互冲突的决定(索尔维,第。47,和GAT,par。29,但见GAT,第。21)-如果专利有效性的初步评估,如何申请版权登记,如荷兰法院在临时诉讼中作出的评估,根据定义,不能与任何未来关于专利有效性的最终决定相冲突,那么第22.4条似乎也不应适用于德国法院在侵权诉讼中对专利有效性的评估索尔维的判决支持对第22.4条适用性的这种解释,但必须加以检验;尽管该解释似乎与2006年《服贸总协定》的判决相矛盾,但根据索尔维对《服贸总协定》的仔细解读表明,该解释可能有一点成功的机会。如果对专利有效性的临时评估不是只能由授予专利的国家的法院作出的关于专利有效性的决定,那么任何事情都不应阻止德国法院对涉及在外国授予专利的专利侵权案件作出裁决。当然,只有当法院认定,如果专利的有效性在授予专利的国家受到质疑,那么这些侵权案件才有可能得到维持。但是,拥有强大专利的专利持有人可以从德国法院的集中专利诉讼中获益(假设法院对被告拥有管辖权),并且考虑到一些德国法院的广泛专业知识和一些程序优势,这种可能性可能是有吸引力的,尽管是部分的,欧洲专利诉讼支离破碎问题的解决办法