长柯版权

欢迎来到长柯版权!

图片交易_专利代理申请_汇总

图片交易_专利代理申请_汇总

2009年5月4日,美国最高法院裁定,《综合环境反应、赔偿和责任法》(CERCLA)规定的"安排行"责任仅限于实体有意采取措施处置有害物质的情况。法院还认为,如果根据广泛的因素和缺乏精确性的分摊有合理的依据,就没有必要规定连带责任。这些资产加在一起,可能会大大缩小被卷入《综合环境反应、赔偿和赔偿法》诉讼的当事人的范围,并限制许多被认定对工业污染负有责任的公司的财务负担站点。在1960年,布朗和布莱恩特公司(B&B)开始经营农用化学品分销业务,从壳牌石油公司等供应商处采购农药和其他化学产品。B&B最终将业务扩展到两家铁路公司共同拥有的相邻一英亩土地上。在其多年的经营中,B&B公司在该地产上储存和分发各种危险化学品,国家专利局官网查询,其中一种被称为D-D的杀虫剂由壳牌公司出售。当B&B公司购买D-D时,壳牌公司将安排由普通承运人,即离岸价目的地交货,然后将化学品从罐车转移到B&B陆地上的散装仓库。壳牌公司意识到,在分销过程中,D-D泄漏是司空见惯的事,因此,壳牌公司采取了几项措施,鼓励对其进行安全处理产品。泄漏尽管如此,D-D最终还是渗入了B&B的土壤和地下水中。1983年,加利福尼亚州和后来的环保局开始了一项环境调查,最终花费了1100多万美元的应对费用。政府和铁路公司一样,向联邦法院提起诉讼,要求各自收回部分应对费用。地方法院作出了有利于政府的判决,因为铁路公司是部分设施的所有者,见42 U.S.C.§9607(a)(1)–(2);对壳牌公司(Shell),因为它通过销售和交付D-D"安排"了有害物质的处置,见§9607(a)(3)。尽管地方法院认定双方应承担责任,专利代理考试报名,但并未对壳牌和铁路公司施加连带责任,而是认定损害是可以分割的。在上诉中,第九巡回法庭认为,一个实体可以安排处置"即使它不打算处置"一种危险物质,因此确认了壳牌公司的责任。但上诉法院认为,地区法院错误地认定,记录为分摊费用奠定了合理的基础,因此要求壳牌和铁路公司对政府应对污染的费用承担连带责任。最高法院在Burlington Northern&Santa Fe Railway Co.诉美国案(No.07-1601)中批准了调卷,在法官史蒂文斯(Stevens)以8比1的判决书中,欧洲专利局专利查询,法院裁定,尽管安排人的责任是"事实密集型和具体案件,"它"不得超出《规约》本身的范围。"由于《环境反应、赔偿和赔偿法》没有明确界定"安排"处置危险物质的含义,法院得出结论认为,应赋予这一短语一般的含义,即"意味着针对某一特定目的的行动",法院认为,当实体"有意采取措施处置有害物质"时,安排行的责任是适当的,并指出"仅凭知识不足以证明一个实体‘计划处置’"。法院认为,壳牌公司无意处置有害物质,因此不能作为安排人法院还裁定,铁路公司(作为场地所有人负有责任)对政府应对努力的全部费用承担连带责任是不恰当的:如果"有合理的依据来确定法院认为,地区法院有合理的依据根据三大因素进行分摊:铁路公司拥有的部分财产;铁路公司将部分财产出租给B&B公司的年限;以及租赁部分使用的危险化学品的类型。尽管上诉法院曾批评地方法院依赖这些"最简单的考虑",但最高法院认为这些考虑足以计算9%的赔偿责任份额铁路。伯灵顿Northern可能会缩减第9607(a)(3)条规定的受安排行责任约束的公司,因为现在只有那些有意采取步骤处置危险物质的实体才可能被追究责任;这类"安排人"案件的焦点将不可避免地转向任何此类意图的迹象。这项决定使《综合环境反应、赔偿和赔偿法》的被告有广泛的理由反对施加连带责任,即使在有诸如场地所有权和经营年限以及一般产品使用年限等不精确信息协助分摊的情况下也是如此。因此,政府和私人原告可能会在一些地方承担更大的清理费用,因此金斯伯格法官作为唯一的反对者,遗憾的是"与《环境反应、赔偿和赔偿法》的目标相悖,即将补救费用由参与污染的人承担,而不是由纳税的公众承担。"有关伯灵顿北部或《环境反应、赔偿责任法》的更多信息,请联系Rob Kirsch、Dan Squire、Ken Meade或您的WilmerHale律师。

,中国专利查询,广州专利代理公司