长柯版权

欢迎来到长柯版权!

专利代理_外观怎样申请专利_申报

专利代理_外观怎样申请专利_申报

在欧洲工商界对欧盟委员会通过团体或代表性诉讼促进欧共体成员国私人执行反托拉斯法的内部提案日益关注之际,德国最高法院(Bundesgerichtshof,"BGH")在2009年4月7日对德国法院的卡特尔损害索赔案("CDC")与戴克霍夫公司(Dyckerhoff AG)的诉讼中为类似诉讼铺平了道路。在那里,一家比利时公司CDC收集了德国水泥行业一个市场共享和价格垄断卡特尔的受害者的损害赔偿索赔,并根据这些索赔起诉了6家德国水泥生产商。驳回驳回诉讼请求的动议后,BGH确认,根据德国法律,基于"捆绑式"损害赔偿请求的诉讼在德国法律下是允许的,因此允许类似于选择加入集体诉讼的诉讼(即原告通过肯定同意加入的集体诉讼)。这项刚刚公布的裁决可能会推动德国的私人反垄断损害赔偿诉讼,尽管与此类诉讼有关的许多关键问题仍有待解决。值得注意的是,就在英国天然气集团(BGH)就其裁决向新闻界发表声明几天后,CDC提起了第二起诉讼,代表32家客户向6家过氧化氢生产商索赔约6亿欧元。CDC的案件源于德国联邦卡特尔办公室(Bundeskartellamt)的一项调查,调查于2003年结束,外观专利号查询,德国联邦卡特尔银行(Bundeskartellamt)对12家德国水泥生产商处以总额超过7亿欧元的罚款,以分享市场和操纵价格。随后,36名水泥采购商将其对水泥卡特尔成员的损害赔偿要求分配给CDC。根据分配的索赔要求,CDC向杜塞尔多夫地区法院(Landgericht LG"]Düsseldorf)起诉了卡特尔最大的六个参与者,要求被告承担大约1.5亿欧元(无利息)的连带责任,但具体金额由法院决定。CDC同意其"类"水泥采购商的成员获得损害索赔,作为回报,专利代理机构,每人支付100欧元,以及最终获得的任何损害赔偿的15%至25%。被告辩称:"捆绑式"损害赔偿诉讼作为事实上的集体诉讼是不允许的。被告对疾控中心提起的"捆绑式"损害赔偿诉讼的可容许性提出异议,主要有两个理由:第一,图片版权保护通知是怎么回事,他们辩称,CDC的索赔不够精确,肖像权,因为CDC既没有具体说明其"类"成员的每一项索赔,也没有说明索赔总额的确切数额。第二,他们认为疾病预防控制中心缺乏起诉资格,因为索赔的转让是无效的。据被告称,CDC滥用了被告客户转让索赔的权利,在德国民事诉讼程序不承认该文书的情况下,提起了相当于集体诉讼的诉讼。鉴于被告,CDC的商业模式违反了德国有关提供法律服务的规定。被告辩称,从经济角度来看,CDC并没有真正从水泥采购商那里获得损害赔偿要求。相反,被告声称,疾控中心实际上同意提供与执行这些主张有关的法律服务,尽管它没有必要的许可(例如,国家版权中心,进入德国律师协会)。这些法律服务包括:评估和评估索赔;与生产商谈判解决;以及最终在法庭上强制执行索赔。此外,被告辩称,疾控中心滥用转让权导致被指控的受害人(作为诉讼成功的最初的索赔持有人和主要受益人)和被告之间的诉讼风险分配不公:尚不清楚如果法院驳回诉讼,疾控中心是否能够支付被告的诉讼费用CDC的诉讼,但最初的索赔持有人不承担这些费用,因为他们不是诉讼的当事人。此外,被告声称,疾病预防控制中心不能在没有有效指派的情况下为受害者采取事实上的代表诉讼。基于这些原因,被告要求法院驳回诉讼。杜塞尔多夫上诉法院:"捆绑式"损害赔偿诉讼原则上是允许的在2007年2月21日的一项判决中,LG杜塞尔多夫驳回了被告的驳回动议。被告提出上诉,杜塞尔多夫上诉法院于2008年5月14日维持了下级法院的判决。奥尔格杜塞尔多夫认为疾控中心的说法足够精确。疾控中心已明确表示,该诉讼涉及1993年至2002年期间36名采购商收到的所有水泥供应可能造成的所有损害索赔。此外,疾病预防和控制中心提供了一个确切的最低赔偿总额,并向法院提出了估计这一数额的依据。不过,奥尔格杜塞尔多夫指出,在处理实质问题时,下级法院将不得不解决被告在确定损害赔偿额方面的许多顾虑。至于疾控中心起诉的资格,奥尔格杜塞尔多夫提到了德国民事诉讼的一项一般原则,即如果一项诉讼是允许的,索赔人以自己的名义主张自己的权利就足够了。而且,当这种权利是通过转让取得的,就足以断言该权利的转让事实上已经发生。转让是否具有法律效力是实体法的问题,只影响诉讼的是非曲直。德国最高法院确认杜塞尔多夫上诉法院的判决,一名被告就奥尔格杜塞尔多夫的判决向联邦德国联邦法院提出上诉。英国国土安全局驳回了上诉,做出了一个非常简短的决定,并发布了一份新闻稿,进一步解释了其理由。BGH认为,德国民事诉讼原则上允许对违反反垄断法的损害赔偿要求进行捆绑。它指出,作为一般事项,a基于捆绑式个人债权的诉讼可能很复杂这一事实与确定是否允许该诉讼无关。此外,英国国土安全部证实了奥尔格杜塞尔多夫的观点,即疾病预防控制中心断言,事实上已经向其转让了开采权。BGH显然同意奥尔格杜塞尔多夫的观点,即下级法院应推迟审查转让的法律效力,直到其审查诉讼的是非曲直。最后,BGH认为CDC的索赔足够精确,尽管CDC没有具体说明索赔的具体金额。但是,可能需要CDC,本条例旨在提供有关其作为诉讼程序的申索的依据和计算的更多详情展开讨论水泥卡特尔损害赔偿在德国和其他地方受到了广泛关注,试图通过"捆绑索赔"(即。,BGH的决定表明,通过使用德国民法和程序的传统手段,可以提起类似于"选择加入"集体诉讼的诉讼。它还表明,德国法院愿意为违反反垄断索赔的私人损害赔偿诉讼提供便利。因此,这一决定无疑受到了一些人的欢迎,他们担心德国不会在一些人看来是欧洲司法管辖区之间的竞争中失利,成为此类行动最具吸引力的论坛。然而,许多根本问题仍有待解决。被告在上诉中提出的大多数问题都是程序性问题,涉及到此类行动的可允许性,现在必须作为仍有待于LG Düsseldorf的诉讼程序中的实质性问题来处理。其中特别包括:(i)确定向CDC等公司转让反垄断索赔是否有效的法律测试,以及(ii)确定损害赔偿金额以及所需证据化、个性化和确定性程度的方法。BGH的决定对本案的观察家来说可能并不感到意外,但这是一个重要的发展,因为德国和其他欧洲司法管辖区以及欧盟委员会继续探索各种方法,为基于综合索赔的竞争诉讼和更普遍的私人损害赔偿诉讼作出规定。公司及其法律顾问将密切关注本案和其他成员国类似案件的发展,并密切关注欧盟委员会关于统一整个欧盟私人损害赔偿诉讼和综合索赔规则的内部提案。