长柯版权

欢迎来到长柯版权!

专利查询_北京专利代理公司排名_免费试用

专利查询_北京专利代理公司排名_免费试用

德克萨斯州商业法指南»德克萨斯州商业合同法»股东和商业伙伴的权利和法规»在德克萨斯州创业和收购企业»德克萨斯州的信托和财产法⇒德克萨斯州的知识产权法»德克萨斯州的商业律师能帮上什么忙?»德克萨斯州商业诉讼法

版权侵权诉讼要求原告证明(1)有效版权的所有权,以及(2)被告可起诉的复制作品的组成部分是原创的

1。著作权侵权诉讼要求原告证明(1)有效著作权的所有权,以及(2)被告可起诉的复制作品的组成部分是原创的。费斯特出版公司诉农村电话服务公司。《美国判例汇编》第499卷第340、361页(1991年);正面黑话公司诉现金货币记录公司案,《联邦地区法院判例汇编》第三编第394卷第357、367页(2004年第五巡回法庭);R.Ready Productions公司诉坎特雷尔案,《联邦地区法院判例补编》第二编第85卷第672、682页(S.D.Tex.2000年)。有效版权的所有权&"原创性"要求有效版权的所有权是通过证明(i)材料的原创性和可版权性,以及(ii)符合法定手续而确立的。Norma Ribbon&Trimming,Inc.诉Little,《联邦地区法院判例汇编》第三编第51卷第45页,第47页(1995年第五巡回法庭);Cantrell,《联邦地区法院判例补编》第二编第85卷第682页。一份及时获得的注册证书就产生了一个可反驳的推定,即版权是有效的,并且注册人拥有版权。《版权法》界定了版权保护的范围:"版权保护存在于……固定在任何有形表达媒介中的原创作品中。"《美国法典》第17卷第102(a)条(强调部分已添加)。因此,作品必须是作者的原创作品才能得到保护。见Feist Publications,499 U.S.第344页("原创是宪法规定的版权保护的先决条件")。著作权法中使用的"原创"一词仅指(一)作品由作者独立创作(而不是从其他作品中复制),以及(二)至少具有某种程度的创造性。菲斯特出版社,《美国判例汇编》第499卷第351页。法院在分析未经授权的复制指控时采用了三种艺术术语:证明相似性、实质相似性和惊人相似性。人们很容易将这些术语视为一种滑动尺度,表明作品之间的相似度在不断增加,但这样做是错误的。如下文所述,证明相似性和显著相似性是确定事实复制是否发生的分析工具,而实质相似性则是确定事实复制一旦成立是否具有法律可诉性的检验标准。可诉复制的证据并非所有的事实复制都可以作为侵犯版权的行为提起法律诉讼。Feist Publications,《美国判例汇编》第499卷第364页;Cantrell,《联邦判例补编》第二辑第85卷第682页。为了确定可起诉的复制品,原告必须证明(i)被告真实地复制了受保护的材料,以及(ii)两部作品之间存在"实质性的相似性"。Bridgmon诉Array Systems案,《联邦地区法院判例汇编》第325卷第3节第576页("第一个问题是被指控的侵权人……是否在自己的作品中实际使用了受版权保护的材料。)(内部引用省略)。事实复制可以通过直接或间接证据来证明。正面黑话,394 F.3d,367-368。抄袭的直接证据很少。由于通常没有事实复制的直接证据,版权原告通常必须依赖间接证据来证明事实复制。间接证据可包括:(i)访问被侵权作品的证据加上作品之间"证明相似"的证据;或(ii)在没有访问证据的情况下,作品之间"惊人相似"的证据。事实复制原告可以用证据证明事实复制:(1)被告在创作被指控侵权的作品之前接触过受版权保护的作品,以及(2)这两部作品在证明上彼此相似。正面黑话,394 F.3d,中国版权登记门户网,368。""访问"是指涉嫌侵权作品的创作者有"合理的机会查看"(或聆听)涉嫌侵权作品。弗格森诉国家广播公司案,《联邦地区法院判例汇编》第二辑第584卷第111页,第113页(1978年第五巡回法庭)。重要的是,由于访问的发现不能建立在猜测和猜测的基础上,因此仅仅访问的可能性是不够的。同上。除了证明可以进入外,原告还必须证明这两部作品在证据上是相似的。通用系统诉李,《联邦地区法院判例汇编》第379卷第141-142页。"证明相似性"要求证明作品在作为一个整体进行比较时,充分相似,以确定是否存在挪用。"同上,第142页。因此,只有在原告提交了(i)对被侵权作品的访问权和(ii)作品之间的相似性的证明之后,才会产生复制的推论。同上;正面黑话,394 F.3d,368。法院可以考虑专家证言,以确定两部作品是否在证明上相似。参见Ferguson,584 F.2d第113页。与证明相似性一样,"显著相似性"只是一种分析工具,用于确定是否可以从间接证据推断事实复制。这一概念是,如果这两部作品"惊人地相似,以致于排除了独立创作的可能性,那么可以在不显示访问权限的情况下证明复制。"Ferguson,584 F.2d,第113页。因此,尽管证明性相似性调查要求在推断事实复制之前提供访问证明,但显著相似性调查确实如此不是。只是在事实上的复制被确定之后,侵犯肖像权怎么处理判几年,分析是否进入侵权调查的第二个分支,例如,复制是否合法。法律上可起诉的复制许多法院不恰当地使用"实质相似性"一词来描述"证明事实复制所需的相似性[即,第五巡回法院术语‘证明相似性’")和证明复制在法律上可起诉所需的相似性[即,第五巡回法院术语‘实质相似性’"相似"]"正面黑话,第394页,第368页。但正如第五巡回法庭在Bridgmon中所解释的,"‘概率相似性’和‘实质相似性’在分析上是不同的。"。"证明相似性调查……与实质相似性问题不同,实质相似性问题决定了事实复制一旦确立,是否可以在法律上提起诉讼。"正面黑话,394 F.3d第370页;布里奇蒙,325 F.3d第577 n.7页。换言之,如果"两部作品之间有任何相似之处(无论是否实质性的相似之处),在正常情况下,预计不会在两部作品中独立出现,因此可能表明被告抄袭了原告的部分作品",则存在证明相似性,394 F.3d第370页(原文插入部分)。两部作品是否实质上相似,因此是否具有法律可诉性,是一个完全不同的问题,需要单独分析。见同上。只有在通过(1)复制的直接证据,或(2)通过(i)访问和证明相似性的证据,或(ii)惊人相似性证明的间接证据援引事实复制的证据后,才会出现实质相似性问题。见通用系统,379 F.3d,第142页;布里奇蒙,325 F.3d,第577 n.7页。为了"确定复制的实例是否具有法律上的可诉性,必须在原件和副本之间进行并排比较,中国专利制度,以确定外行是否会认为这两部作品"基本相似"。v、 麦凯恩,112 F.3d,外观设计专利年费,816。这种比较"是通过作品比较来确定的问题,而不是公信力",可以作为简易判决的法律问题来确定。见通用系统公司,《联邦地区法院判例汇编》第379卷第142页;皮尔公司诉地毯市场案,《联邦地区法院判例汇编》第238卷第391、395页(2001年第五巡回法庭);华纳兄弟公司诉美国广播公司案,《联邦地区法院判例汇编》第720卷第231、240页(1983年第二巡回法庭)("……我们已经认识到,法院可以根据一项请求即决判决的动议,依法裁定不侵权,要么是因为两部作品之间的相似性只涉及原告作品中不可复制的部分,要么是因为没有合理的陪审团,经适当指示,能够发现这两部作品实质上是相似的。")。在第五巡回法庭,应用"普通观察者"检验来回答两个作品是否基本相似的问题。坎特雷尔,85 F.Supp.2d第683页。在普通观察者测试中,只有当原告能够证明"普通观察者,除非他着手检测差异,否则会倾向于忽略这些差异,并将它们的审美吸引力视为相同的"时,才有实质性的相似性。Peter Pan Fabrics,Inc.诉Martin Weiner Corp.,274 F.2d 487,个人版权怎么申请,489(2d Cir.1960)(J.,Hand)。为了"确定被认为是复制的任何部分的实质性,法院必须确定复制部分相对于[版权]在所有作品中的相对重要性。"Cantrell,85 F.Supp.2d,第683页。因此,"如果[被指控的侵权人]作品中的类似材料不是[受版权保护的]作品的实质部分,则不存在实质性的相似性,因此不存在侵权行为。"身份证。在哪里受版权保护的作品既有可保护的成分,也有不可保护的成分,第五巡回法庭适用"更有鉴别力的普通观察者""检验",要求法院将原告作品中可保护和不可保护的部分分开,仅对可保护的部分适用普通观察者检验。参见Cantrell,85 F.Supp.2d第683页。审判法院在运用普通观察者检验来确定两部作品是否实质上相似时,不应考虑专家证人的证词或证据。见皮尔,238 F.3d第398页。相反,第五巡回法庭明确表示,假设的普通观察者必须能够"在没有任何帮助、建议或其他人的批判性分析的情况下"发现所指控的侵权行为,并指出"rea